Миры

Ангел, человек и бес смотрят на стакан с жидкостью. Первый видит нектар, второй – обычную воду, третий – кровь или мочу.

Правда заключается в том, что в жидкости одновременно содержится природа всех трёх вещей: нектара, воды и крови. Наше восприятие различает только ту природу, которая ему соответствует.

Современная техника позволяет понять, как это происходит. Представьте себе металлическую плоскость, по которой рассыпаны шарики из того же металла. В нескольких местах плоскость нагревается. Если мы сфотографируем её в темноте, в инфракрасных лучах, на этой фотографии не будут видны шарики, а только нагретые места. Истина заключается в том, что металл одновременно содержит в себе и свойство формы, и свойство теплоты. При этом объектив обычного фотоаппарата способен воспринять только первое, а объектив прибора инфракрасного зрения – только второе.

Фактически, мы всегда видим то, чем в бóльшей или меньшей степени являемся сами. Если вы врач, вы в каждом человеке будете замечать болезни. Если вы учитель риторики или фонетист, вы будете замечать то, как человек говорит. Если вы лама, вы будете замечать человеческие несовершенства. В действительности, в каждом из нас есть все три элемента: тело, речь и ум. Если мы станем достаточно внимательны, мы осознаем все три.

До сих пор я не сказал ничего нового. Всё, что я сказал, известно каждому студенту, изучающему Абхидхарму. Проблема жидкости, которая одновременно имеет три природы, известна в тибетской догматике под названием ч у б а б или рассмотрение воды. Многим западным студентам эта проблема кажется абсолютно отвлечённой. Они не понимают, как это знание применимо к реальной жизни. В конце концов, не каждый день встречаешь ангела или демона.

Строго говоря, это не проблема буддийской догматики. Это ваша проблема. Вы привыкли к тому, что догматика всегда находится по ту сторону жизни. Я боюсь обидеть верующих христиан, но мне кажется, проблема в том, что немалая часть христианской догматики построена на лжи. На неправдах. Например, на идее о том, что существует вечная идеальная романтическая любовь. Что каждый добродетельный человек может и должен быть богатым. Что почти все христиане являются последователями Христа. И так далее. Когда человек не находит в реальности тех идей, которым его учили, он начинает считать, что эти идеи существуют в какой-то потусторонней реальности. По ту сторону жизни. Вы привыкли к этой мысли. Мы – нет.

На самом деле, рассмотрение воды очень практично.

Если вода имеет как минимум три природы, то почему она не может иметь больше? Почему все вещи на свете не могут иметь множество природ? И у каждой вещи на самом деле много природ.

Но дело в том, что Вселенная состоит из вещей. А если быть точней, из вещей состоит мир. Миры. Глубоко наивно думать, что существует только один мир, одновременно населённый бесами, людьми, полубогами и богами. Старые тибетские и индийские мифы говорят, что боги живут на небесах. Раньше в это можно было верить, но теперь по небу летают самолёты и космические корабли. Ни один пилот или космонавт не видел ангелов. А ведь мы наверняка увидели бы их, будь они в нашем мире, разве нет?

Я отнюдь не имею в виду, что отдельные миры существуют в абсолютном смысле. Есть единый мир. И одновременно есть многие. Единый мир одновременно населён демонами, богами и людьми. Но что толку говорить про единый мир, когда мы, люди, не видим его других обитателей? По крайней мере, большинство из нас. В абсолютном смысле слова нет не только многих миров, но даже нет будд, нет идамов, нет нирваны и сансары, нет страдания и прекращения страдания, и нет Пути, как написано об этом в Сутре сердца Праджня Парамиты. Ну, и кому нужна такая тонкая мудрость? Эта мудрость подобна шёлку. Шёлк – очень хорошая ткань, но он не годится как ткань для тёплых зимних вещей. И вообще он мало на что годится.

Итак, миры есть. Создаются они сознанием чувствующих существ. Точней, не создаются, а обособляются. Появляется некто, неспособный воспринять мир целиком. Так он своим восприятием отрезает от мира часть и живёт в этой части. Затем появляется некто с похожим восприятием. Так эта часть постепенно заселяется. Переход из мира в мир совершается не ногами и не крыльями, а изменением нашего сознания. Вы же знаете, что Будда был способен одновременно проповедовать людям и нагам. Если бы наги находились в горных пещерах или в реках, как бы Он мог делать это одновременно?

Восприятие людей более или менее схоже. Вообще, «бес», «ангел», «человек» – это всё достаточно условные названия. Бес, ангел и человек различаются друг от друга не толщиной своей шеи, не наличием или отсутствием светящейся кожи, а именно способностью воспринимать вещи. Эта способность первична. Материя тел вторична. Когда изменяется восприятие, существо становится способным изменить энергии, которые его питают. Нас всех питают энергии. Это подобно электричеству. Это вроде лампы, включённой в сеть. Как только энергии перестанут течь, лампа погаснет, а человек умрёт. Но дело в том, что изменив восприятие, мы постепенно можем заменить один вид электричества на другой, более тонкий. Когда мы делаем это, сама материя тела преобразуется. Реализация ваджрного тела некоторыми ламами относится именно к этим случаям. Я думаю, что Иисус тоже был способен к этому преобразованию материи тела. Иначе совершенно невозможно объяснить, каким образом Он мог ходить по воде. Так же сложно объяснить иным образом, как Он мог воскреснуть. Я думаю, что после Своего воскресения Он заменил более грубое электричество на более тонкое. Не думаю, что иначе Он мог бы выжить, получив раны, несовместимые с жизнью.

С этой точки зрения я могу понять, отчего вы называете Иисуса богом. Тот, кто способен воспринимать богов и общаться с ними, вполне может быть назван одним из них. Если ваша кошка станет разговаривать с вами, будете ли вы считать её человеком? Не знаю. Но если она наденет костюм и пойдёт на работу, чтобы зарабатывать деньги, никаких сомнений для вас уже не останется. С этой точки зрения и Будду вполне можно было бы назвать богом, ибо Он говорил с богами. Его можно считать бодхисаттвой, ибо Он говорил с ними. Или нагом, ибо Он проповедовал нагам. Просто, как вы видите, все эти обозначения достаточно условны.

Как и обозначение «человек». Я вижу некоторую несоразмерность в том, чтобы убийцу и святого называть одним словом «человек». Да, это противоречит вашей идее демократии и всеобщего равенства. Но если приложить к этой идее методы прасанги, она станет попросту смешной. Ведь если люди равны в правах, то и животные тоже равны с людьми в правах? Кто это сказал вам, что человек лучше животного? На основе чего вы так решили? На основе шерсти? Но это такая же дискриминация животного, как дискриминация африканцев на основе цвета их кожи. Вы что, расисты? Или вы решили так на основе того, что животные не могут говорить? Но этим вы приравняли немых и умственно отсталых к животным. В США вы могли бы сесть за это в тюрьму. Или на основе размера животных? Но, во-первых, есть животные ростом с человека, во-вторых, считая размер критерием, вы унижаете карликов. И так далее.

В действительности слово «люди» очень условно и обозначает огромное множество существ, которые очень отличаются друг от друга. Настолько, что некоторые из них живут в разных мирах, подобно бесам и ангелам. И эти миры почти не соприкасаются друг с другом.

Я имею в виду, во-первых, социальные миры.

Конечно, вы скажете мне, что я ошибаюсь. Вы скажете: «Это верно в отношении Азии, но у нас, в Европе, где царит демократия, между социальными слоями нет непроходимых границ». Да, отчасти вы правы. Даже бедняк может у вас рискнуть зайти в магазин для очень богатых людей, если, конечно, охрана его пропустит, и даже богач может завести любовницу из бедного квартала. И всё-таки эти миры почти изолированы друг от друга, даже на Западе. Вы возразите, что говорить про «миры» неверно. Ведь если человек не видит ангелов, то богач всё же видит бедняков своими собственными глазами. И всё- таки вы ошибаетесь. Он, как правило, их не видит. Он видит на их месте насекомых. Будьте честны и скажите правду. Вы, люди Запада, преуспели в создании легенд про то, как Золушка выходит замуж за принца. Фильмов про то, как миллионер женится на проститутке. Но неужели вы сами верите в эти фильмы и в эти сказки? Но правда ещё и в том, что бедняки смотрят на богачей тоже как на насекомых. Огромных и опасных, но сути дела это не меняет. Поверьте мне, это именно так и есть. Каждый социальный слой считает себя самым важным, самым достойным, самым «настоящим», а все остальные слои – неудачниками. И хорошо, если не подлецами. Точно так же, как богачи презирают проституток, проститутки презирают богачей. Точно так же, как вы смотрите сверху вниз на азиатов, мы, азиаты, смеёмся над вами. Разумеется, бедняк может при большом желании зайти в роскошный магазин, но больше половины и не станет туда заходить. Они презирают «потребление», они считают людей с толстым кошельком и их радости ничтожными. Когда они разбогатеют, они, возможно, изменят своё мнение, но сейчас это так и есть. Проститутка имеет физическую возможность пойти в библиотеку, в книжный магазин или в концертный зал, но она туда не пойдёт. Она считает книги «мусором», а интеллектуалов – бессильными слабаками. Потому что если она не будет считать так, её жизнь станет невыносимой. Состоятельные индусы или арабы иногда ездят в Европу. Но в Европе они общаются с партнёрами по бизнесу, которые понимают их язык, едят арабскую еду, слушают арабскую музыку, смотрят по телевизору арабский телеканал. Получается, что они никуда и не уезжали. Они остались в своём мире. Просто потому, что им противны европейская музыка, европейская еда, европейские ценности. Вот поэтому миры редко пересекаются. Да, обитатели их общаются между собой, но всё равно остаются каждый в своём мире. Европеец и индус, партнёры по бизнесу, жмут друг другу руки и улыбаются. Но в европейском мире нет индуса, его не существует как уникальной личности. Существует ленивый и невежественный гражданин отсталой страны с массой религиозных предрассудков и комплексов, с которым нельзя поговорить по душам. Точно так же в мире индуса европейца как уникальной личности не существует. Существует развязный, нескромный и недалёкий варвар, не имеющий никакой религии и никаких истинных ценностей. И, конечно, никто не воспринимает его всерьёз. Разумеется, я немного утрирую. Лучшие из вас не таковы. Как минимум, сидящие здесь не считают тибетцев отсталым, тёмным, неграмотным народом. По крайней мере, я на это надеюсь. Некоторые из западных людей способны увидеть лучшее в других нациях, понять то лучшее, восхититься им. Вы даже считаете, что большинство из вас к этому способны. Но в действительности могут это только немногие.

Случаи перехода из мира в мир имеются. Но, к сожалению, они не подобны случаю Будды. Будда, общаясь с богами, сохранял человеческий опыт, а общаясь с монахами, сохранял божественный. А люди просто мигрируют. Некто вдруг получает наследство и переселяется в мир богатых людей. Теперь он найдёт тысячу объяснений для потребления, а своих бывших товарищей будет считать неполноценными. И это не лицемерие. Правда в том, что у всех людей есть недостатки и достоинства. Просто обитатели одного мира ясно видят чужие недостатки и плохо – свои собственные. Глаза внезапно разбогатевшего человека раскрываются на недостатки бедняков. Глаза внезапно обедневшего человека раскрываются на недостатки богачей. Глаза буддиста ясно видят недостатки христиан. Глаза христианина ясно видят недостатки буддистов.

Есть несколько причин, по которым социальные миры соприкасаются всё меньше.

Первая – это средства массовой коммуникации. Интернет. Социальные сети. Раньше один музыкант шёл к другому в гости, но по пути видел других людей. Сейчас социальные сети позволяют других людей не видеть. Они позволяют обособиться в мире себе подобных.

Вторая, ещё более важная – эта европейская идея толерантности, терпимости.

«Терпимость» происходит от глагола «терпеть». Идея толерантности заключается в том, чтобы «терпеть» другого человека. Чтобы просто позволить ему быть. Толерантность – это не любовь к другому. И не ненависть. Это просто равнодушие. Ничто не разделяет людей больше равнодушия.

Видите ли, имеются три корня зла. Влечение, гнев и невежество. Влечение рождается из любви, гнев – из ненависти. А равнодушие – из невежества. И если вы меня спросите, какой корень зла наиболее опасен, я отвечу: равнодушие, конечно.

Даже ненависть позволяет мирам соприкасаться. Вы, европейцы, не всегда были «толерантными». Когда-то вы сжигали ведьм и еретиков. Вели религиозные войны. Да, это был ужасный, мрачный период истории. Но войну нельзя вести на расстоянии. С врагом непременно соприкасаешься. Чтобы сражаться с сильным врагом, мы обязаны изучать этого врага. Обязаны знать его как следует, если не хотим проиграть. А через изучение мы непременно узнаем не только недостатки, но и достоинства нашего врага. Мы можем начать уважать его. На бхавачакре часто не рисуют границы между областью дэва и областью асуров. А почему? Потому что дэвы и асуры сражаются друг с другом. Сам Будда узнал очень многое о демонической природе, когда сражался против полчищ Мары. Одна из джатак гласит, что в одном из далёких прошлых рождений сам Будда был Ямой, царём ада. Не рассказывайте этого никому больше. Такие вещи европейцам вообще нельзя рассказывать. Иначе они немедленно обвинят нашу религию в сатанизме.

Вы скажете, что идея толерантности тоже предполагает уважение к партнёру. Может быть, она и «предполагает» такое уважение. Но что толку предполагать, когда в реальности уважения нет? Уважение не может родиться без настоящего понимания. А понимание не рождается без сострадания.

Говорят, что толерантность – буддийская идея, что Будда проповедовал терпимость. Ничего подобного. Будда проповедовал сострадание. Я не думаю, что из простой терпимости, из простой вежливости Он согласился бы прийти на обед к куртизанке. Чтобы религиозный лидер пришёл на обед к гетере – это выходит за рамки толерантности. Тому, кто просто терпит, достаточно сказать несколько вежливых слов и улыбнуться фальшивой улыбкой, так, как вы это делаете. А Будда был движим состраданием. Как и в случае, когда разрешил женщинам вступать в монашескую общину, хотя знал, насколько это опасно для религии. И даже когда покинул свой дом и близких, ведь для этих близких Он искал лекарство от всех страданий. И вообще всё время Своей жизни.

Точно так же и Иисус, учитель Запада, не проповедовал толерантность. И сам Он не был толерантен. Уж явно не в тот момент, когда выгонял торговцев из храма. Хотя именно этот поступок, возможно, и привёл Его к распятию, ведь даже бодхисаттвы подчиняются закону кармы. При этом я отнюдь не хочу сказать, что Иисус поступил дурно или ошибся. Он сделал свой выбор. А вы, подобно детям, верите, что закон кармы целиком и полностью происходит от Бога, что он абсолютно благ и справедлив. С какой стати ему быть справедливым, если именно карма привела к убийству Иисуса и тяжёлому ранению Будды? Кому от этого стало лучше? Справедливости в этом законе не больше, чем в бульдозере.

Вообще, толерантность – неестественная, извращённая идея. Мне сложно понять, как может живой человек остаться равнодушным к чему-то. Мы не можем не любить добро. Мы не можем не ненавидеть зло. Как сказано в «Ламриме» Дже Цонкапы, эта ненависть – единственная, которая является благом. Зло мы должны ненавидеть и с ним сражаться, но при этом не превращать ненависть ко злу в ненависть к человеку, который им отравлен. Или, по-вашему, мы должны просто «терпеть» зло? Просто позволить ему быть? Что ж, позволяйте, если это соответствует вашей идее демократии. Но Освобождения таким путём вы точно не достигнете. Придётся выбирать между демократией и Нирваной. Увы, к вашему сожалению, Срединный Путь очень недемократичен. Отчего бы вам не обвинить Будду и Иисуса в нарушении прав человека? Пройдёт ещё несколько десятков лет, и люди Запада это сделают.

Как сказано, толерантность ведёт к равнодушию и обособлению миров друг от друга. «Пусть они живут как хотят, – думает теперь каждый. – Мне всё равно». Но не только социальные миры существуют. И не только национальные. И не только религиозные.

Человек ведь живёт не только среди вещей, но и среди мыслей. До сих пор имеются люди, которые читают древних поэтов. Они живут в их мире. Есть люди, которые слушают прекрасную европейскую музыку девятнадцатого века. Они тоже живут в своём особом мире. На самом деле ни двадцатый, ни девятнадцатый, ни даже восемнадцатый век с их мирами ещё не закончились. Они существуют параллельно нашему веку. На одной и той же земле живут убийцы и святые, торговцы и монахи, программисты, инквизиторы, рыцари и древние римляне. Живут ангелы и бесы. Живут те, кто находится в аду, и те, кто в раю. Одна и та же страна, один и тот же город, один и тот же дом для одного человека будет адом, а для другого раем, в зависимости от их восприятия.

Заодно уж скажу про рай и ад, в который вы не верите. Разумеется, сознание не прекращает быть после смерти. И, разумеется, единый мир после смерти не меняется. Наше сознание изменяется. Если всю жизнь мы страдали от пяти ядов, мы будем способны воспринимать в этом мире только зло. Так же, как собаки, которые не видят цветов радуги. Не будет большим преувеличением сказать, что рай и ад могут существовать в одном и том же месте. Уж если они могут быть в одном и том же доме при жизни человека, то почему не после смерти? Но если вы думаете, что описания адов – это легенды, вы глубоко ошибаетесь. В воде имеется природа крови, как и нектара. А в воздухе одновременно есть природа бесконечного жара и холода, который способен доставить невыносимые страдания. Вы замечаете, что когда вам стыдно, вам становится жарко? А ведь температура воздуха не меняется. Примерно то же самое происходит после смерти, когда сознанию становится жарко или холодно от стыда. И эти ощущения гораздо острее. При жизни нас защищал панцирь нашего тела, его грубые ощущения заглушали более тонкие импульсы. После смерти импульсов от тела больше нет, и слабое сознание становится беззащитным.

И все эти существа, которых условно и неточно называют «людьми», при жизни ничуть, ничуть не интересуются соседними мирами! Хотя перейти в них совсем не так сложно, как в чистую землю Будды Амитабхи. Достаточно просто пойти в библиотеку. Или в монастырь. Или в буддийский институт.

Понимаете, существует эгоизм страдания и эгоизм счастья. Страдающий человек презирает счастливых и не считает их достойными внимания. Счастливец совершенно не думает о чужом страдании. И существует совершенно ложная идея Освобождения как перехода из одного мира в другой. Это абсолютно не так. Освобождения ни в одном из обособленных миров быть не может просто потому, что восприятие его обитателей ограничено. Не будь оно ограничено, они видели бы жителей и других миров, они видели бы всю Вселенную. Ограниченное существо не может быть полностью счастливым, а, значит, свободным. Пребывание в каждом из миров есть сансара. Бесконечный переход из одного мира в другой – это тоже сансара.

Будда не ограничивал себя социальным миром монашества, который создал сам. Вот, кстати, ответ на вопрос, может ли одно существо создать мир. Конечно, может: Будда ведь создал целый мир монашеской культуры, который до сих пор населяют многие люди. В этот мир входят целые страны. Южные буддисты ни о чём, кроме этого мира, и слышать не хотят. Будда создал мир, но не замкнулся в нём. Он общался с царями и с шудрами. Со святыми и с убийцами. Вспомните разбойника Ангулималу. С индуистами, джайнистами и идолопоклонниками. С аскетами, с проститутками. Вспомните гетеру Амбапали. Каждый Ему был интересен. А отчего, как вы думаете? Оттого, что Он не разделял мир людей на части. Не считал одну часть непременно лучше другой. Проще говоря, не делал так, как делает огромное большинство людей. Он, Будда, видел мир людей целостным. Он не ограничивал восприятие людей только одной идеей. Не смотрел на людей только как лама, или только как монах, или только как врач. Один буддийский монах, увидев женщину, после этого хвастался, что видел только бесполый скелет. Этот монах даже и не подозревал, что Будда отнюдь не воспринимал людей только как скелеты. Понимаете, скелету сложно сострадать. А Будда сострадал всем существам, вне всяких сомнений.

И это восприятие Он переносил на окружающий мир, который тоже не делил. Оттого Его слышали двуногие и четвероногие. Слышали демоны и бодхисаттвы, наги и божества. Оттого Он пребывал в каждом из миров. Был одновременно человеком, божеством и демоном, да, даже демоном. Ведь если бы Будда не стал демоном хоть на миг, Он бы не сумел победить бесов. Оттого Он видел мир единым, а не разделённым на миры, как ветчину на ломти. Именно это единство мира и называется Освобождением, Нирваной.

Освобождение – высочайшая цель, которую только может поставить перед собой человек. Но чтобы достичь Освобождения, нужно следовать путём Будды. А это означает видеть мир целостным.

И начать можно с миров людей. Достаточно перестать думать про свою профессию как про самую лучшую, а понять, что есть множество профессий сложнее и важнее нашей. Достаточно христианам перестать считать себя исключительными, заглянуть в мир буддистов и, глядя из этого мира, увидеть свои недостатки. Достаточно буддистам сделать то же самое в отношении христиан. Достаточно европейцам отказаться от идеи, что они – лучшие люди на Земле, и взглянуть на свою манеру есть, разговаривать, радоваться или горевать с азиатской точки зрения. И азиатам тоже не повредит посмотреть на себя глазами европейца. Достаточно прочитать авторов, которых вы никогда не читали, послушать музыку, которую вы никогда не слушали, для того чтобы понять, почему эти авторы или эта музыка приносит радость другим людям. Достаточно заменить беспомощную идею «терпимости» идеей искреннего понимания и сочувствия. Неужели этого достаточно для обретения Нирваны? Разумеется, нет. Но это уже очень много. Возможно, мы не достигнем Освобождения сразу после того, как послушаем симфонию Бетховена или прочитаем Сутру сердца Праджня Парамиты. Но если мы будем считать, что ни Бетховен, ни Праджня Парамита для Освобождения не нужны, мы его точно не достигнем. Ведь мир, в реальности, един. Разделяет его на сансару и нирвану, на бедных и богатых, на Европу и Азию, на христианство и буддизм, на рай и ад только наше восприятие. Разделять его означает порабощать себя.